[e-poçt qorunur]

+1(301)213-8399 

Ən müasir süni intellekt və LLM ilə təchiz edilmiş həllər ilə innovasiyada inqilab yaradaraq, IP strategiyanızı gücləndirir və misilsiz böyüməyə təkan verir. Vizyonunuzu dəyişdirmək üçün bu gün bizimlə əlaqə saxlayın!
Ən müasir süni intellekt və LLM ilə təchiz edilmiş həllər ilə innovasiyada inqilab yaradaraq, IP strategiyanızı gücləndirir və misilsiz böyüməyə təkan verir. Vizyonunuzu dəyişdirmək üçün bu gün bizimlə əlaqə saxlayın!
Əlaqə

Aşkar İxtira Nədir (Bölmə 103 Rədd etmə)?

Əsas səhifə / Blog / Etibarsızlıq / Aşkar İxtira Nədir (Bölmə 103 Rədd etmə)?

Aşkarlıq

Bu, başa düşmək və ya vizuallaşdırmaq asan olan hər hansı bir şey deməkdir. Patentlərdə qeyri-aşkarlıq ixtiraya patentin verilməsi və ya patentləşdirilə bilən meyarlardan biridir. ABŞ patent qanununda bu meyar aşağıdakılarla tənzimlənir 35 ABŞ kodu § 103 (patent qabiliyyətinin şərtləri; qeyri-aşkar predmet) patent hüququ. 

Mündəricat

Aralarındakı fərq Yenilik və qeyri- Ocəsurluq

Bir mövzu ixtirası üçün patentli, həm yeni, həm də qeyri-aşkar olmalıdır. Yenilik yeni olan və ya keçmişdə mövcud olmayan hər hansı bir şey kimi müəyyən edilir. Bu, keçmişdə və ya ixtiranın təqdim edilməsindən əvvəl açıqlanmayan məhsul, metod, texnologiya və ya proses ola bilər. O, heç bir formada təqdim edilməməlidir, məsələn, onlayn nəşr, məhsul, aparat və ya istifadə prosesində və s.  

Digər tərəfdən, ixtira qeyri-aşkar olmalıdır, yəni müvafiq sahədə adi bacarıqlara malik olan biri asanlıqla ixtiranı edə bilərsə, o, aşkardır və buna görə də patentləşdirilə bilməz. 

Eyniləşdirmə Of Ocəsurluq In Pdiqqət yetirir

Mövzu ixtira faktiki sorğulara əsaslanaraq aşkarlıq meyarlarından keçməlidir. 
Bu faktiki sorğular aşağıdakılardır: 

  • Müvafiq əvvəlki texnikanın müəyyən edilməsi və tədqiqi 
  • İddia edilən ixtiranın müəyyən edilmiş əvvəlki texnika ilə müqayisəsi 
  • Müvafiq sahədə və ya sənayedə təcrübə və bilik səviyyəsinin qiymətləndirilməsi 
  • İddia edilən ixtira ilə tapılan əvvəlki texnika arasındakı fərqlərin başa düşülməsi 
  • İddia edilən ixtira ilə əvvəlki texnika arasında patent qabiliyyəti ilə bağlı hər hansı fərqlərin əhəmiyyətinin müəyyən edilməsi. 

35 USC 103 altında imtina Law

İddialar patent idarəsi tərəfindən aşkar şəkildə rədd edildikdə, bu o deməkdir ki, ekspertiza subyekti iddiaların bütün elementlərini tək bir texnikada tapmamışdır.  

Beləliklə, ekspert iddianı rədd etmək üçün onun aşkar ixtira olduğunu sübut etmək üçün əvvəlki texnikaya istinadların birləşməsindən istifadə edə bilər. 

İmtina Səbəbləri Altında 35 USC 103 İmtahan zamanı

İmtahan subyekti ixtiranı araşdırır və aşağıdakı şərtlər əsasında ixtiranı mühakimə edir: – 

  1. Oxşar Əvvəlki Texnologiyadan İstifadə. 
  2. Təklif və ya Birləşdirmək üçün Motivasiya; və  
  3. Kombinə edilmiş komponentlərin/elementlərin/hissələrin istifadəsinin üstünlükləri 

Yuxarıda göstərilən şərtlərdən hər hansı birinin olmaması ixtiraçıya/ərizəçiyə/müəyyən edilmiş ixtiraya rədd edilmiş iddiaların aşkar olmaması üçün güclü dəlillər təqdim etməyə kömək edə bilər. 

Enümunələri Ocəsurluq Patentlərdə

Aşağıda verilmiş nümunələr məhdud və ya ümumi xarakter daşıyır və mövzu ixtiralarının aşkar xarakterinə əsaslanaraq siyahıya daha çoxunu əlavə edə bilər: 

  • Prosesdə/Metodda Addımların Sayısını Artırın/Azalın 
  • Komponentin Funksionallığında Kiçik Dəyişiklik 
  • Manual addımın avtomatlaşdırmaya çevrilməsi 
  • Cihazın və ya Komponentlərin Ölçülərində Dəyişikliklər 
  • Tərkibində/Konsentrasiyada Dəyişikliklər 
  • Cihazın/Aparatın Daşınmasında Dəyişikliklər 
  • Müxtəlif Komponentlərin İnteqrasiyası 
  • Komponentlərin yenidən təşkili 

Necə İxtiraçı Can aşmaq AşkarRədd etmə

İxtiraçı aşağıdakı amillərə əsaslanaraq nümayiş etdirmək və ya mübahisə etmək yolu ilə patent idarəsinin aşkar şəkildə rədd edilməsinin öhdəsindən gələ bilər: – 

  1. Məhsulun/Texnologiyanın Kommersiya Canlılığı: Bu, konkret məhsulun biznes potensialına, yəni məhsulun hədəflənmiş bazar regionuna nə dərəcədə uyğun və maraqlı olacağına aiddir. 
  2. Rəqabət Zəifliyi: O, məhsulun oxşar texnologiya sahəsində işləyən rəqiblər tərəfindən surətini çıxarmağa necə meylli olduğuna aiddir. 
  3. Məhsulun zəruriliyi: Bu, məhsulun əhəmiyyətli bir problemi həll etmək və ya müəyyən bir tələbi ödəmək ehtiyacına aiddir. 

misal hals on 35 ABŞ kodu § 103 İmtina

  1. Davanın adı: – Graham v. John Deere Co., 383 US 1 (1966)

Tarix(lər): – 14 oktyabr 1965-ci ildə mübahisə etdi 21 fevral 1966-cı ildə qərara alınıb 

Case Qısa: – Bu iş 1952-ci il Patent Aktı nəzərə alınmaqla obyekt patentlərinin etibarlılığını nəzərdə tuturdu. 

  • Graham John Deere Co.-ya qarşı işdə, Qrem iddia qaldıraraq iddia etdi ki, cavabdeh şumun zədələnməsinin qarşısını almaq üçün qayalı torpaqda şum şaftlarından zərbə udmaq üçün nəzərdə tutulmuş qurğunun patentini pozub. Patent əvvəlcədən mövcud olan mexaniki elementlərin birləşməsindən ibarət idi.  
  • Fifth Circuit əvvəlcə patentin etibarlı olduğuna qərar verdi və bildirdi ki, birləşmə "daha ucuz və daha sərfəli şəkildə köhnə nəticəyə" gətirib çıxararsa, patentləşdirilə bilər.  
  • Lakin 1964-cü ildə Eight Circuit bu qərarı ləğv etdi və patentləşdirilmiş birləşmənin yeni nəticə vermədiyi üçün patentin etibarlı olmadığına qərar verdi.  
  • Dairə Məhkəməsi və Apellyasiya Məhkəməsi də bu qərarı qüvvədə saxlayıb və patentin Patent Aktının 35 ABŞ Məcəlləsinin § 103-də qeyd edildiyi kimi müvafiq sahədə bacarıqlı şəxs üçün “aşkar görünməməsi” tələblərinə cavab vermədiyini bildirib. 1952-ci ildir və buna görə də etibarsızdır. 
  1. Davanın adı: – KSR Int'l Co. v. Teleflex Inc., 550 ABŞ 398 (2007) 

Tarix(lər): – 28 noyabr 2006-cı ildə mübahisə etdi 30 aprel 2007-ci ildə qərara alınıb 

Case Qısa: – Teleflex, KSR İnternational-ı məhkəməyə verdi, iddia etdi ki, KSR məhsullarından biri Teleflex-in tənzimlənən avtomobil idarəetmə pedalını elektron qaz tənzimləyicisinə qoşmaq üzrə patentini pozub. 

  • KSR-nin irəli sürdüyü arqument ondan ibarət idi ki, iki elementin birləşməsi o qədər açıq idi ki, o, patent üçün uyğun deyildi. 
  • 30 aprel 2007-ci il tarixli Ali Məhkəmənin qərarında deyilir ki, patentin mübahisəli 4-cü iddiası 35 USC §103 tələblərinə uyğun olaraq aşkar idi.  
  • Apellyasiya Məhkəməsi məsələni ciddi və məhdudlaşdırıcı şəkildə araşdırdı və onun 35 USC §103 ilə ziddiyyət təşkil etdiyini müəyyən etdi. "tədris-təklif-motivasiya” (TSM) testi. 

TTC haqqında

Biz daim peşəkarlar kimi keçmişi olan olduqca təcrübəli icraçı heyətimiz tərəfindən həyata keçirilən yeni texnologiyanın dəyərini müəyyən etdik. Gücləndirdiyimiz ƏM peşəkarları kimi, inkişaf aclığımız da heç vaxt bitmir. Biz strateji tərzdə TƏKMİLLƏŞDİRİR, UYĞUNLAŞTIRIR və TƏTBİQ EDİRİK.

TT Məsləhətçiləri kimi əqli mülkiyyət idarəçiliyiniz üçün bir sıra səmərəli, yüksək keyfiyyətli həllər təklif edir

və daha çox. Biz bir çox sənaye sahələrində həm hüquq firmalarına, həm də korporasiyalara açar təslim həllər təqdim edirik.

Əlaqə
Məqaləni paylaşın
Kopyalandı

Son göndəriş

Kateqoriyalar

TOP
Popup

GÜCÜN QİLİDİ ​​AÇIN

Sizin İdeyalar

Patent Biliyinizi yüksəldin
Bülletenimizdə Eksklüziv Məlumatlar Gözləyir

    Geri Zəng tələb edin!

    TT Consultants şirkətinə göstərdiyiniz marağa görə təşəkkür edirik. Zəhmət olmasa formanı doldurun və qısa zamanda sizinlə əlaqə saxlayacağıq

      Geri Zəng tələb edin!

      TT Consultants şirkətinə göstərdiyiniz marağa görə təşəkkür edirik. Zəhmət olmasa formanı doldurun və qısa zamanda sizinlə əlaqə saxlayacağıq

        Axtarışa daxil olun və ya bağlamaq üçün ESC düyməsini basın