2025-ci ildə patentin etibarsız sayılması: Əsas əsaslar, hüquqi çərçivələr və son tendensiyalar

Mart 19, 2025
- Əqli Mülkiyyət (IP)
- Etibarsızlıq

Vaşinqtonda, kritik patent etibarlılığı işlərinə qərar verildiyi Birləşmiş Ştatların Ali Məhkəməsi binası. Son illərdə bütün dünyada məhkəmələr və patent idarələri qanuni standartlara cavab verməyən patentləri tez-tez ləğv edərək patentin etibarsız sayılması mənzərəsini formalaşdırıblar.

1. giriş

Patentin etibarsız sayılması innovasiya və qanuni hüquqların kəsişməsində oturaraq 2025-ci ildə əqli mülkiyyət hüququnun getdikcə daha çox diqqət çəkən aspektinə çevrilmişdir. Bu, patent sahibini müstəsna hüquqlardan səmərəli şəkildə məhrum edən patent iddialarına etiraz etmək və ləğv etmək üçün hüquqi prosesə aiddir.

Praktiki baxımdan etibarsız sayılmış patent başqalarına qarşı tətbiq oluna bilməz – sanki bu inhisar hüquqları heç vaxt mövcud olmayıb və rəqibləri əvvəllər patentləşdirilmiş ixtiradan məsuliyyətsiz istifadə etməyə azad edir. Bu proses patent sistemində mühüm rol oynayır: səhvləri düzəldir (bəlkə də verilməməli olan etibarsız patentlər) və patentlərin yalnız həqiqətən yeni, aşkar olmayan və yaxşı təsvir edilmiş ixtiraları mükafatlandırmasını təmin edir.

2025-ci ildə patentin etibarsız sayılması texnologiya şirkətləri, əczaçılıq nəhəngləri və qaraj ixtiraçıları üçün əhəmiyyətli çəki daşıyır, çünki son qanuni inkişaflar onu həm güclü alətə, həm də innovasiya ekosistemində yaxınlaşan riskə çevirmişdir.

Patentin etibarsız sayılmasının əhəmiyyətini şişirtmək olmaz. Patent sahibi üçün patentin etibarsız sayılması bazarın müstəsnalığını, gəlirini və rəqabət üstünlüyünü itirmək demək ola bilər.

Şirkətin portfelindəki bir vaxtlar dəyərli aktiv buxarlana bilər və potensial olaraq investorların etibarını və gələcək Ar-Ge investisiyalarını sarsıda bilər. Digər tərəfdən, rəqiblər və ictimaiyyət üçün pis patentin etibarsız sayılması innovasiya və rəqabət qarşısında ədalətsiz maneələri aradan qaldıra bilər.

Hüquqi nəticələr bazarlarda dalğalanır - məsələn, geniş dərman patenti etibarsız olarsa, ümumi istehsalçılar daha ucuz alternativlərlə daxil ola bilər və proqram patenti ləğv edilərsə, tərtibatçılar bu konsepsiyanı həyata keçirmək üçün daha çox sərbəstliyə malikdirlər.

Beləliklə, patentin etibarsız sayılması ikitərəfli qılınc rolunu oynayır: o, ictimaiyyəti layiq olmayan inhisarlardan qoruyur, eyni zamanda patent sahibləri üçün qeyri-müəyyənlik yaradır.

2. Patentin etibarsız sayılması nədir və nə üçün vacibdir?

Patentin etibarsız sayılması mahiyyətcə patent sistemində hüquqi yoxlama və tarazlıqdır. Patent öz sahibinə başqalarına ixtiradan istifadəni müəyyən müddətə (adətən 20 il müddətində) istisna etmək hüququ versə də, bu hüquq şərtlidir: patent qanuna əsasən etibarlı olmalıdır.

Əgər iddiaçı (çox vaxt hüquq pozuntusunu törədən şəxs və ya üçüncü şəxs) patentin səhvən verildiyini və ya qanuni cəhətdən qüsurlu olduğunu sübut edərsə, məhkəmə və ya patent idarəsi patenti (və ya xüsusi iddiaları) etibarsız elan edə bilər. Etibarsız patent, sanki heç vaxt verilməmiş kimi, dərhal təsir göstərir: əsas patent etibarsız olarsa, davam edən pozuntu iddiaları çökür və patent sahibi gələcəkdə bu iddialar üzrə lisenziya vermək və ya məhkəməyə vermək qabiliyyətini itirir.

3. Bu proses niyə bu qədər vacibdir?

Birincisi, patent sisteminin bütövlüyünü qoruyur. Heç bir imtahan prosesi mükəmməl deyil – patent idarələri sıx vaxt məhdudiyyətləri altında hər il yüz minlərlə ərizəni yoxlayır (USPTO imtahançılarının hər ərizəyə orta hesabla 20 saatdan az vaxtı var).

İstər-istəməz bəzi patentlər, ola bilsin ki, ekspert əvvəlki texnikanı qaçırdığına və ya ərizəçinin açıqlamasının kifayət etmədiyinə görə, olmamalı idi. Etibarsızlaşdırma prosedurları qrantdan sonra belə səhvləri düzəltməyə imkan verən vasitə kimi çıxış edir. İctimaiyyət “pis patentləri” – innovasiyaları və rəqabəti ədalətsiz şəkildə boğa biləcək həddən artıq geniş və ya aşkar iddiaları – ləğv etməkdə böyük marağa malikdir.

Bir hüquqşünas alimin dediyi kimi, ictimaiyyətin “patent inhisarlarının etibarsız qrantlarından sui-istifadələrdən” müdafiəyə ehtiyacı var. Etibarsızlıq ictimai sahədə qalmalı olan ideyalardan istifadə etmək azadlığını bərpa edir.

Bununla belə, patent sahibinin nöqteyi-nəzərindən etibarsız sayılması nəyin bahasına olursa olsun qarşısını almaq üçün bir şeydir. Patent çox vaxt qiymətli biznes aktivi olur – investisiya üçün təməl və ya rəqabətədavamlı xəndək. Bu patentə etiraz edildikdə və ləğv edildikdə, patent sahibi itirilmiş mənfəətlə üzləşə bilər, şirkətin qiymətləndirilməsinə zərbə vura bilər və eksklüzivlik olmadan Ar-Ge xərclərini itirə bilər.

Bir reputasiya tərəfi də var: məhkəmədə etibarsız hesab edilən patent, şirkətin patent qabiliyyətinin hüdudlarını çox irəli çəkdiyini göstərə bilər. Bundan əlavə, etibarsızlıq perspektivi qeyri-müəyyənlik yarada bilər; hüquqi standartlar aydın deyilsə və ya çox sərtdirsə, ixtiraçılar patentlərinin davam etməyəcəyindən qorxa bilər və bu, potensial olaraq innovasiya üçün stimulları zəiflədə bilər.

Beləliklə, patent hüququ tarazlıq axtarır - innovasiyaları mükafatlandırmaq üçün etibarlı olanları qoruyarkən, həqiqətən də layiq olmayan patentləri silir.

4. Patentin etibarsız sayılmasının hüquqi əsasları və əsasları

Patentin etibarlılığına etiraz etmək müxtəlif əsaslarla və müxtəlif hüquqi forumlar vasitəsilə baş verə bilər. Geniş mənada etibarsız sayılma üçün əsaslar patent qabiliyyətinə və müvafiq patent proseduruna dair tələblərlə bağlıdır. Aşağıda əsas mahiyyəti əsasları (ixtiranın məzmununa və açıqlamaya diqqət yetirməklə) və prosedur/texniki əsasları, həmçinin onları təsdiq etmək üçün mövcud mexanizmləri təsvir edirik.

4.1 Əhəmiyyətli əsaslar: Patent niyə etibarsız ola bilər?

Yeniliyin olmaması (Gözləmə) – Əsas tələb ixtiranın yeni olmasıdır. Əgər əvvəlki texnikanın bir parçası (məsələn, əvvəlki patent, nəşr və ya ictimai istifadə) iddia edilən ixtiranın bütün aspektlərini artıq açıqlayıbsa, patent yenilikdən məhrumdur.

Bu əsasda etibarsız sayılması o deməkdir ki, iddiaçı ixtiranın patentin verilməsi tarixindən əvvəl məlum olduğunu sübut etmişdir. Məsələn, əgər patent vidceti iddia edibsə və kimsə əvvəlki ildən həmin vidceti təsvir edən jurnal məqaləsini tapıbsa, patent gözlənildiyi kimi etibarsız sayıla bilər.
Aşkarlıq (ixtiraçı addımın olmaması) – Əvvəllər eyni şəkildə açıqlanmasa belə, ixtira ərizə verildiyi zaman bu sahədə adi bacarıqlara malik olan şəxs üçün aydın olarsa, patent etibarsız sayıla bilər. Bu, tez-tez patentləşdirilmiş avansın aşkar bir variasiya və ya birləşmə olduğunu göstərmək üçün bir neçə əvvəlki sənətə istinadların birləşməsini əhatə edir.

Məsələn, 2024-cü il işində, Avropada yeni Vahid Patent Məhkəməsi antikorlara dair Amgen patentini əvvəlki nəşrin öyrətdiyi “növbəti aşkar addım” hesab edərək etibarsız hesab etdi. Aşkarlıq ətraflı texniki və faktiki təhlil tələb edən ümumi və çox vaxt həlledici etibarsızlıq əsasıdır.
Uyğun olmayan Mövzu – Patent qanunları ixtiraların hansı kateqoriyalarının patentlərə uyğun olduğunu müəyyən edir. Mücərrəd ideyalar, təbiət hadisələri və təbiət qanunları adətən xaric edilir. ABŞ-da bu, 35 USC § 101 ilə tənzimlənir və o vaxtdan bəri Ali Məhkəmə Alice Corp. CLS Bankına qarşı qərarında (2014), bir çox proqram və iş metodu patentləri mücərrəd fikir iddiası olaraq etibarsız sayıldı.

Bu tendensiya davam etdi: 2024-cü ildə Federal Circuit altı patent müraciətindən beşini iddiaçının xeyrinə (yəni, patentlərin etibarsız sayılması) qərara aldı. Məhkəmələr patentin konkret texniki tətbiqdən daha çox sadəcə ideyaya (bəlkə də ümumi kompüterdə tətbiq oluna bilər) cəlb edilib-edilmədiyini yoxlayır. Bu testdən keçə bilmədikdə, patent uyğun olmayan mövzu üçün etibarsız sayılır.
Adekvat Açıqlamanın Yoxluğu (Aktivləşdirmə/Yazılı Təsvir) – Patent iddiaçıları ictimaiyyətə patent spesifikasiyasında ixtiranı necə hazırlamaq və istifadə etməyi öyrətməlidirlər. Əgər patentin açıqlanması çox az və ya ümumidirsə, bu açıqlama tələblərinə uyğun gəlmədiyi üçün patent etibarsız sayıla bilər.

Yüksək profilli bir nümunədir Amgen Inc. Sanofiyə qarşı (2023), burada ABŞ Ali Məhkəməsi Amgen-in xolesterolu azaltmaq üçün müəyyən bir proteinə (PCSK9) bağlayan bütün antikorları əhatə edən geniş iddialarını yekdilliklə etibarsız etdi. Məhkəmə Amgenin patentlərinin 35 USC §112-nin aktivləşdirmə tələbini yerinə yetirmədiyini müəyyən etdi - onlar başqalarına iddia edilən antikorların tam əhatə dairəsini lazımsız sınaq olmadan etmək üçün kifayət qədər təlimat vermədi.

Başqa sözlə, Amgen, bu cinsdəki hər bir növün əldə edilməsinə tam imkan vermədən geniş bir "cins" ixtirasını iddia etdi. Eynilə, əgər ixtiraçılar ərizə verərkən iddia edilən ixtiraya tam malik deyildilərsə, patentlər yazılı təsvirə görə zəifləyə bilər.
Əvvəlki ictimai istifadə və ya satış (Qanunla müəyyən edilmiş baralar) – Əgər ixtira patentin verilməsindən əvvəl müəyyən güzəşt müddətindən əvvəl açıq istifadə edilibsə və ya satışa çıxarılıbsa, bu, patenti etibarsız hesab edə bilər. ABŞ-da ixtiraçıya bir illik güzəşt müddəti var; Ərizə vermədən bir ildən çox əvvəl ictimai istifadə və ya satış mütləq bardır (35 USC §102(b)).

İxtiraçı və ya digər tərəf məhsulu çox erkən kommersiyalaşdırdığı üçün bir çox patentlər etibarsızdır. Bu əsas mahiyyət etibarı ilə patent müraciətlərinin operativ şəkildə verilməsini təşviq etmək üçün kodlaşdırılmış yeniliyin olmamasının xüsusi halıdır.
İkiqat patentləşdirmə – İxtiraçı eyni ixtiraya və ya onun aşkar variantlarına bir neçə patent almaqla inhisarçılığı genişləndirə bilməz. Aşkarlıq tipli ikiqat patentləşdirmə əvvəlki patentdən patent baxımından fərqlənmədiyi təqdirdə sonrakı patenti etibarsız edə bilər.

Bu yaxınlarda mübahisəli qərar, Re: Cellect MMC (Fed. Cir. 2023), belə qənaətə gəlib ki, Patent İdarəsi gecikmələri (patent müddətinə düzəlişlər) səbəbindən əlaqəli patentlərin müxtəlif son istifadə tarixlərinə malik olsa belə, vaxtı keçmiş bir bacı-qardaş üzərində ikiqat patentləşdirmə üçün daha gec başa çatan patent etibarsız sayıla bilər.

Potensial olaraq bir çox əczaçılıq və texnologiya patentlərini riskə atan bu qərar, qanunu aydınlaşdırmaq üçün təkrar dinləmə çağırışlarına səbəb oldu. Nəticə ondan ibarətdir ki, patent ailəsinin ömrünü qanuni olaraq bir patentin sahib olduğu müddətdən artıq uzada bilməz və bunu etmək cəhdləri etibarsız sayıla bilər.

5. Prosessual və Texniki Əsaslar

Bütün etibarsızlıq əsasları ixtiranın mahiyyəti ilə bağlı deyil; bəziləri patentin alınması və ya saxlanmasında prosedur səhvləri və ya texniki məsələlərlə bağlıdır:

Yanlış İxtiraçılıq – Patent müraciətləri əsl ixtiraçıların adlarının çəkilməsini və onların and içmələrini və ya töhfələrini bəyan etmələrini tələb edir. Patent səhv ixtiraçıları sadalayırsa (qəsdən və ya yox), o, etibarsız ola bilər.

Məsələn, faktiki olaraq heç bir şey icad etməyən birinin əlavə edilməsi (bəlkə də nəzakət və ya mükafat olaraq) ixtiraçılığın təhrif edilməsi hesab olunur ki, bu da patenti etibarsız hesab etmək üçün etibarlı əsasdır. Müasir qanunlar ixtiraçılığın dürüst səhv olduğu halda düzəldilməsinə icazə verir, lakin kobud səhvlər və ya pis niyyət hələ də patenti etibarsız edə bilər.
Prioritet və Formallıq Məsələləri – Patentlər tez-tez əvvəlki müraciətlərə üstünlük verirlər. Əgər patent sahibi lazımi prioritet zəncirini qoruya bilmirsə (davam və ya bölmə tətbiqini sələfləri ilə əlaqələndirir), onlar təsadüfən erkən tarixi itirə bilər və patenti əvvəlki texnikaya məruz qoya və etibarsız hesab edə bilər.

Rüsumların vaxtında ödənilməsi və ya patent idarəsinin hərəkətlərinə cavab verilməməsi kimi digər rəsmi tələblər, yerinə yetirilmədikdə, patentdən imtinaya səbəb ola bilər (baxmayaraq ki, adətən qrantdan sonrakı mənada “etibarsızlıq” deyil, lakin təsir oxşardır – patent tətbiq oluna bilməz).

Bəzi yurisdiksiyalarda təqibdə prosedur pozuntularının aşkarlanması (açıqlama vəzifələrinin pozulması kimi) qeyri-bərabər davranış səbəbindən patenti də qüvvəyə minməz edə bilər.
Patent İdarəsində qeyri-bərabər davranış/fırıldaqçılıq – Tam olaraq “etibarsız sayılma” olmasa da (bu, patenti initio etibarilə etibarsız etməkdənsə, tətbiq edilə bilməz hala gətirir), bu hüquqi doktrina diqqətə layiqdir.

Əgər patent iddiaçısı qəsdən texnikanın əvvəlki vəziyyətini gizlədirsə və ya patent idarəsini çaşdırırsa, məhkəmə patentin tətbiqindən imtina edə bilər.

Bu, məhkəmə prosesində tez-tez qaldırılan bir müdafiədir. Bar yüksək olsa da (bərabər olmayan davranış aldatmaq üçün aydın niyyət tələb edir), onun uğurlu təsdiqi patenti sanki etibarsız hesab edir.

6. Forumlar və etibarsız sayılma prosedurları

Patentin etibarlılığına etiraz müxtəlif yerlərdə baş verə bilər:

Məhkəmə iddiası: Əgər patent sahibi kimisə pozuntuya görə məhkəməyə verirsə, təqsirləndirilən şəxs, demək olar ki, həmişə patentin etibarlılığına müdafiə kimi etiraz edərək cavab verir. Daha sonra məhkəmə etibarlılığa (məsələdən asılı olaraq hakim və ya münsiflər heyəti ilə) qərar verəcək.

Patent etibarsız hesab edilərsə, patent sahibi işi itirir və adətən bu patenti başqalarına qarşı da tətbiq edə bilməz. Bəzi hallarda, şirkətlər hətta məhkəməyə verilməyi gözləmədən etibarsızlıq haqqında qərar çıxarmağa çalışır, mahiyyətcə məhkəmədən rəqibin patentini fəal şəkildə etibarsız hesab etməyi xahiş edirlər.
Patent Ofisinin Baxışı (Qrantdan sonrakı proseslər): Bir çox yurisdiksiyalar patentlərə inzibati icraatda etiraz edilməsinə icazə verir. Birləşmiş Ştatlarda Patent Sınaq və Apellyasiya Şurası (PTAB) 2011-ci il Amerika İxtiraları Aktı ilə yaradılmış bir neçə post-qrant prosedurunu həyata keçirir.

Ən çox yayılmış olan Inter Partes Review (IPR) hər kəsə əvvəlki patentlər və ya çap nəşrləri (yenilik və ya aşkarlıq) əsasında verilmiş patentin bir və ya bir neçə iddiasını etibarsız hesab etmək üçün USPTO-ya müraciət etməyə imkan verir. ƏMH-lər bir çox təqsirləndirilən pozuntular üçün əlverişli vasitəyə çevrilmişdir, çünki onlar məhkəmədən daha sürətli və daha ucuz ola bilər və xüsusi patent hakimləri tərəfindən qərar verilir.

Digər PTAB prosedurlarına Qrantdan Sonra Baxış (PGR) (patent qrantından sonra ilk bir neçə ay ərzində mövcuddur, aktivləşdirmə və ya uyğunluq da daxil olmaqla daha geniş problemlərə imkan verir) və ex parte yenidən yoxlama (daha məhdud köhnə prosedur) daxildir.

Avropada Avropa Patent Ofisində (EPO) qarşıdurma prosesi var – Avropa patent qrantından sonra 9 ay ərzində istənilən tərəf ləğvi tələb edən etiraz ərizəsi verə bilər.

EPO tərəfindən verilmiş patentlərin təxminən cüzi bir hissəsi (təxminən 2-3%) qarşı çıxır, lakin onlardan təxminən 25%-i tamamilə ləğv edilir və digər ~46%-i son statistik məlumatlara görə düzəliş edilir.

2023-cü ildən Avropa, eyni zamanda, bir çox Aİ ölkəsində patentin etibarsız sayılması üçün mərkəzi ləğvetmə iddiası qaldıra bilən yeni beynəlxalq məhkəmə sistemi olan Vahid Patent Məhkəməsini (UPC) təqdim etdi.

Hibrid və ya digər mexanizmlər: Bəzi ölkələrdə patentlərə inzibati məhkəmələr və ya arbitraj kimi prosedurlar vasitəsilə də etiraz edilə bilər. Bundan əlavə, patentlər sahiblərin özləri tərəfindən ləğv edilə və ya rədd edilə bilər (bəzən patent açıq-aşkar etibarsızdırsa və sahibi zərərləri azaltmaq və ya mənfi qərarın qarşısını almaq istəyirsə, strategiya).

Hər forumun öz qaydaları və strateji mülahizələri var. Məsələn, ABŞ-da ƏMH ilə bağlı məhkəmə proseslərində iddiaçı məhkəmə ilə müqayisədə daha az sübut yükü (sübutların üstünlüyü) daşıyır və diqqəti yazılı əvvəlki sənətə yönəldə bilər. Bununla belə, məhdudiyyətlər var: bir şəxs məhkəməyə verildikdən sonra bir il ərzində ərizə verməlidir və itirildiyi təqdirdə (patent təsdiqlənir), məhkəmədə əvvəlki sənət problemlərini qaldırmağa mane olur.

Prosessual olaraq, PTAB-nın ƏMH-ı təsis etməyə nə vaxt icazə veriləcəyi ilə bağlı çoxlu müzakirələr aparılmışdır; USPTO Direktorunun müxtəlif səbəblərə görə (məsələn, Fintiv qaydası kimi tanınan patentlə bağlı paralel məhkəmə prosesinin yaxınlaşması) qurumu rədd etmək hüququ var. Görəcəyimiz kimi, bu cür prosessual nüanslar son zamanlar hüquqi çəkişmələrin mövzusu olub.

7. 2025-ci ildə Patentin etibarsız sayılması mənzərəsi: Son hallar və tendensiyalar

2025-ci ilə qədər keçən bir neçə ildə patentin etibarsız sayılması diqqətəlayiq məhkəmə qərarları, inkişaf edən inzibati təcrübələr və hətta yeni qanunvericilik təklifləri ilə formalaşıb. Burada biz bugünkü mənzərəni müəyyən edən bəzi son hüquqi işlərin və presedentlərin, eləcə də patent problemlərinin necə həll olunduğuna dair tendensiyaları təhlil edirik.

7.1 Yüksək Səviyyəli Məhkəmə Qərarları və Presedentlər

Bir neçə məhkəmə qərarları, xüsusən də ABŞ Ali Məhkəməsi və Federal Dairə Apellyasiya Məhkəməsi patentin etibarlılığı ilə bağlı qaydaları aydınlaşdırdı və ya sıfırladı:

Amgen Inc. Sanofiyə qarşı (2023) - Case Study: Ali Məhkəmənin bu qərarı (əvvəllər qeyd olundu) məhkəmələrin aktivləşdirmə tələbini nə dərəcədə ciddi şəkildə yerinə yetirdiyinə dair əlamətdardır. Amgenin bütöv bir antikor cinsinə dair geniş iddiaları etibarsız sayıldı, çünki Məhkəmə patentin təlimlərini başqalarının bütün bu antikorları yaratmasına imkan vermək üçün yetərli olmadığını hesab etdi.

Yekdil qərar mahiyyətcə xəbərdarlıq edir ki, əgər siz geniş funksional nəticə (məsələn, müəyyən effekt əldə edən hər hansı birləşmə) iddia edirsinizsə, ya bütün bu birləşmələri əldə etməyin prinsipial yolunu açıqlamalı, ya da iddianızı məhdudlaşdırmalısınız. Dava biotexnologiya və əczaçılıq sənayesində dalğalanmalar göndərdi - geniş sinif antikorlar, nuklein turşuları və ya kimyəvi birləşmələr üzrə patentlər, əgər onların spesifikasiyası mütənasib təfərrüat təmin etmirsə, indi daha sarsılır.

Təcrübədə, patent tərtibatçılarından daha çox nümunə və daha dar iddialar daxil etmələrini və rəqiblərin istifadə etmələrini gözləyin Amgen Sanofiyə qarşı Həqiqi bir təlimdən daha çox "ov lisenziyası" kimi görünən "cins" iddialarına hücum etmək üçün güclü presedent kimi.
Davam edən Patent Uyğunluğu Saga – Hansı mövzunun patent hüququna malik olması qanunu dəyişməz olaraq qalır, lakin aralıqda bir çox patentlər (xüsusilə proqram təminatı/fintech sahəsində) Alice/Çimərlik geyimi çərçivə. 2024-cü ildə Federal Circuit patentlərin qeyri-mümkün olduğunu tapmağa çox meyl etdi - altı presedenti olan §101 qərarından beşi patentləri etibarsız hesab etdi.

Misal üçün, Mobil Acuity Blippara qarşı (Fed. Cir. 2024) hər hansı sınaqdan əvvəl mücərrəd fikir kimi etibarsız hesab edilən şəkillərlə məlumatın əlaqələndirilməsinə dair patentləri gördü. Aydınlıq üçün artan çağırışlara baxmayaraq, Ali Məhkəmə testi yenidən kalibrləyə biləcək apellyasiya şikayətlərini dinləməkdən dəfələrlə imtina etdi (ən son 2022-ci ildə rədd edildiyi zaman Amerika oxu, sənaye prosesinin patenti ilə bağlı iş).

Beləliklə, burada 2025-ci ildə patent hüququ mina sahəsidir və bir çox geniş və ya proqram təminatı ilə əlaqəli patentlər erkən etibarsız sayılma riski ilə üzləşirlər. Konqres hətta təkliflər də gördü (kimi Patent Uyğunluğunun Bərpası Aktı) məhdudiyyətləri yumşaltmaq üçün, lakin tənqidçilər bunun qeyri-müəyyən patentlərə qarşı əsas filtri pozacağını iddia edirlər.

Hazırda patent sahibləri konkret texniki təkmilləşdirməyə diqqət yetirməlidirlər və rəqiblər tez-tez patentləri tez bir zamanda sıradan çıxarmaq üçün §101-də güclü silaha malikdirlər.

Dizayn Patentləri – LKQ v. GM (En Banc Fed. Cir.) – 2024-cü ildə keçirilən qeyri-adi məhkəmə iclasında Federal Circuit dizayn patentlərinin aşkarlığının necə qiymətləndiriləcəyini yenidən araşdırdı. Tarixən, dizayn patentlərini etibarsız saymaq çətin olmuşdur; Məhkəmələr əsas istinad kimi çox yaxından əvvəlki dizaynı və sonra ona dəyişiklikləri tələb edirdilər.

LKQ bu testin çox sərt olduğunu və Ali Məhkəmənin çevik yanaşmasına uyğun olmadığını iddia etdi. KSR Teleflex-ə qarşı (2007) faydalı patentlər üçün. Avtomobil hissələri və texnoloji sənayelər tərəfindən yaxından izlənilən bu hadisə dizayn patentlərinin etibarsız sayılmasını yenidən formalaşdıra bilər.

Məhkəmə bir neçə əvvəlki dizaynı birləşdirməyi asanlaşdırarsa və ya barı başqa şəkildə aşağı salarsa, daha çox dizayn patentləri (GUI nişanları və ya məhsul formaları kimi şeyləri əhatə edən) aşkarlıq üçün etibarsız sayıla bilər. Vəkillər bunun "vacib əyilmə nöqtəsi" ola biləcəyini qeyd etdilər - rahat bir sınaq, aydınlığın dizaynlar üçün sübut edilməsinin asanlaşacağı deməkdir və bu da öz növbəsində dizayn patentlərinin alınmasını çətinləşdirə bilər. Nəticə (2025-ci ilə qədər gözlənilən) ya status-kvonu bir daha təsdiq edəcək, ya da dizayn patentlərinin daha güclü etibarlılıq problemləri ilə üzləşdiyi yeni dövrün müjdəçisi olacaq.

Assignor Estoppel və Digər Doktrinalar - In Minerva Surgical v. Hologic (2021), Ali Məhkəmə, patentlərini satan ixtiraçıların sonradan həmin patentlərə etiraz etməsinə mane olan doktrina olan missionor estoppel-ə müraciət etdi.

Məhkəmə doktrinanı qoruyub saxladı, lakin onu daraltdı və ixtiraçıya iddiaçıya patentin əhatə dairəsi təyinatdan sonra əhəmiyyətli dərəcədə dəyişərsə, etibarsızlığı mübahisə etməyə icazə verdi. Bu o deməkdir ki, müəyyən ssenarilərdə hətta orijinal ixtiraçılar patentin etibarsız sayılmasına kömək edə bilərlər (məsələn, şirkətdən ayrılıb rəqibə qoşulduqları halda).

Niş məsələ olsa da, heç bir patentin immunitetə malik olmadığı tendensiyası vurğulanır - hətta ixtiranı yaradanlar da düzgün şəraitdə onu etibarsız etməyə kömək edə bilər.

8. Nəticə

2025-ci ildə patentin etibarsız sayılması patent hüququnun dinamik təbiətinin sübutudur – daim yeni texnologiyalara, yeni hüquqi şərhlərə və eksklüzivlik ilə rəqabət arasında davamlı gərginliyə uyğunlaşan bir sahə.

Patentləri etibarsız hesab etmək bacarığı əsassız inhisarların qarşısının alınması və innovasiyaların sərbəst buraxılması üçün çox vacibdir, lakin patentlərin təmin edilməsi nəzərdə tutulan çox həvəsləndirici qüvvələrə xələl gətirməmək üçün ehtiyatla həyata keçirilməlidir.